Jogos e a büntetés?

A kérdést feltette: tolnai tibor

A képen látható szituációban kaptam helyszíni bírságot tilosban parkolás miatt. A távolabbi tábla hatálya alatt parkoltam állítólag tilosban. Az ugyan olyan mint a közelebbi, csak nem a trafóháztól kifelé mutat a nyíl, hanem befelé. Én az autómmal 225 cm-re parkoltam a trafó ajtajától. Kérdésem, mennyi az a távolság ahol parkolhatok, illetve jó e ez a tábla úgy ahogy van, hogy kell értelmezni a tiltást?
Én a kresz- ben nem találtam ilyen formában kiegészítő táblával ellátott megállni tilos táblát, a nyílnak ugye merőlegesnek kellene lennie a tábla síkjára, az jelölné a tábla hatályát. Ez itt egy parkoló, nem úttest. Vélemények?

A pontos helyszín igy néz ki, kérdésem tehát az hogy milyen távol lehet megállni a trafóház ajtajától a kihelyezett tábla alapján? Jogos e hogy 225 cm-re állva megbüntettek, ráadásul kétszer, anélkül hogy elmozdultam volna a kocsival, és az első bírságot a lehullott hó miatt észre sem vettem, a köztesek pedig leseperték a havat az első bünticetliről, és ráraktak még egyet, pedig nyilvánvalóan látszott hogy nem vettem észre az elsőt, és napok óta el sem mozdultam a kocsival?

Pető Attila, a Mosolyzóna oktatója

Úgy gondolom, hogy ezen a helyen nagyon szerencsétlenül táblázták ki a megállási tilalmakat. Akárhogy nézem a képet, a helyszínt, nem értem, hogy igazából hová mutat a tábla, és melyik területen állót szeretnének kizárni a megállásból. Ha azt akarják megtiltani, hogy a trafóház előtt ne álljon senki, szerencsésebb lett volna egy útburkolati jellel ezt tiltani.

Javaslom, hogy egy fellebbezésben ezt írd meg a büntetés kiszabójának, és valóban lehet arra hivatkozni, hogy ilyesfajta jelzés nincs a KRESZ-ben.

A nyilakról ugyanis ezt írja a szabály:

“(3) Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt – a tábla síkjára merőlegesen – elhelyezett kiegészítő táblán nyíl jelezheti, hogy a tilalom hatálya a táblától kezdődően vagy a tábláig áll fenn (a nyíl iránya a korlátozás alá eső terület felé mutat, 62. ábra), illetőleg a tábla előtt és után egyaránt fennáll (63. ábra).”

Azaz itt arról rendelkezik a KRESZ, hogy a a tábla síkjára merőlegesen kell a nyilaknak lennie. Ráadásul más helyen a nyilak pont egymás felé mutatnak és így jelzik a közrefogott területet.

Hozzászólások

  1. Nekem olyan problémám vanEgy illetö elesett sz udvarába meütötte a térdét. nem tudott lábra állni. Bevittem a baleseti sebészetre a FIUMEI utra. Megnézuték a térdét. Átküldtem a Dologház utcai oldalra kötözésre. Az utca elején Parkolo tábla van kitéve,hogy fál kerékkel járdára kell állni. A beteeget a kapunál kiszálitotttam én átáltam a másik oldalra a tüzoltoság oldalára ahol a tér felöl egy megállni tilos tábla volt kitéve. Kiegészitö táblán pedig,hogy 30 .méter. addig nem lehet megálni. Utánna ahol a tábla hatályát veszti L alaku felfesttés volt az uton ahol kb. 5 kocsi részére volt az kijelölve Én oda beálltam. Bekisértem az sebesült illetöt . Bekötözték a lábát. Kb. háromnegyed órát voltunk bent. Mikor kinentünk a kocsihoz Rávolt téve egy papir,hogy nem fizettem parkolási dilyat ezért fizessek 12 ezer forinmt büntetést. mert olyan helyen állok ahol parkolási zona van és ezért nem szabad megállni és várakozni. Fizetö parkolási helyen áltam meg. Táblát sehol nem lehetett látni. Lefényképeztem elküldtem az illetékes hatoságnak. Vissza irták öket nem érdekli mert az önkormázat tulajdonát képezö helyen álltam
    Elöre bocsájtom tilto tábla sehol ninvsen.

    • Pető Attila írta:

      A környéken egy fizető övezet van, amelyről az övezet elején lehet tájékoztatást kapni.
      Ezt nem erősítik meg újra minden sarkon.

  2. László írta:

    Kedves Tibor!

    Érdeklődni szeretnék, hogy sikerült-e előrelépnie az ügyben? Ma egy ugyanilyen táblákkal ellátott útszakaszon sikerült megállnom, feljelentés lett az eredménye. Szinte már várom, hogy megírjam a fellebbezést, mivel természetesen útburkolati felfestés az én esetemben sem volt.

    Várom megtisztelő válaszát.

    Köszönettel:
    László

  3. Kovács Imre írta:

    Főleg a belső kerületekben(V-VI-VII-VIII) kerékbilincselést alkalmaznak parkolási jegy nem fizetése miatt főleg külföldiekkel szemben.Illetve Kresz 17.§.1/e/2-re helyszíni bírságot szabnak ki(parkolózóna tábla) létezik-e ilyen szabálysértés van e erre precedens értékű bírósági döntés?

    Köszönettel:K.I.

    • Pető Attila írta:

      Az idézett jogszabály valóban azt rögzíti, hogy a várakozás feltételekhez köthető, azaz itt fizetni kell. Aki nem fizet az szabálytalanságot követ el.
      A kerékbilincs nem annyira egyértelmű, legalábbis a KRESZ szerint, hiszen táblával kéne jelezni a használhatóságát.
      Ugyanakkor önkormányzati rendeletekre hivatkozva mégis bilincselnek.
      Nem hiszem hogy lenne precedens értékű döntés, ilyen viszonylagos kis összeg miatt nem túl sokan fordulnak bírósághoz.

  4. Nikolett írta:

    Tisztelt Pető Attila,
    az autómat a IX. kerületi Haller utcából szállították el szombat reggel egy olyan várakozni tilos táblára hivatkozva, amelyen hétfőtől péntekig a napok feketével vannak kiemelve, a szombat vasárnap pedig szürke, 08-18 óráig, 10 m rakodási terület. A szállítási költségen kívül kaptam 10 000 ft büntetést enyhe fokú szabálysértés miatt, és 2 büntetőpontot. Szeretném kikérni a véleményét, hogy jogos volt-e, hogyan kell értelmezni a táblán feltüntetett időpontot. Nem messze onnan a Mester utcában van egy olyan várakozni tilos tábla, ahol nemcsak a hétköznapok, hanem a szombat is fekete, csak a vasárnap szürke, ez alapján nekem sántít az a magyarázat, hogy mindegy, hogy a hétvége szürkével van feltüntetve, ott soha nem szabad parkolni 8-18 óráig.
    köszönettel,
    Nikolett

    • Pető Attila írta:

      Azért érdemes fellebbezni, mert a táblákra vonatkozó jogszabály alapján a közúton csak olyan jelzést szabad elhelyezni, amely a KRESZ-ben szerepel. Ilyen kiegészítés viszont nincs leírva a szabályban.
      A rendelet: 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet I. fejezet 2. pont

  5. Ágnes írta:

    Sziasztok,

    én végig vittem és jogerősen megnyertem a parkolójegy hiányában kerékbilincselés ügyet a rendőrséggel szemben. Már van precedens.

    Ágnes

  6. Danizs Gábor írta:

    Tisztelt Pető Attila!

    Egy kedves ismerősömmel történt meg az eset, miszerint a Dologház utcába hajtott be mivel oda kellett mennie CT-re.
    Kapott a Közterület felügyelettől egy levelet miszerint szabálysértést követett el, mert ott mind két oldalról behajtani tilos tábla van kirakva és ő ezt nem vette észre. Kérdezem mi értelme van fent tartani egy olyan közterületet ahova mind két oldalról tilos a behajtás, viszont parkolásra van lehetőség és parkolási díjat is kell fizetni. Lehet e fellebbezni és hova érdemes?
    Válaszát előre is köszönöm!

    Gábor

    • Pető Attila írta:

      A Dologház melletti utcában van “Behajtani tilos” tábla, kivéve célforgalom, illetve kórházi forgalom megjegyzéssel.
      Tehát ott parkolni szabad, csak megállás nélkül áthajtani nem.