Ütközés szirénázó mentőautóval

A kérdést feltette: v.zs.

A Lehel úton a jobboldali sávban haladtam a Róbert Károly körúti útkereszteződés felé.

Mielőtt a kereszteződést elértem, zöld lámpára váltott és elindult a forgalom. Az előttem lévő gépkocsi jobbra fordult, jómagam pedig az útkereszteződésen egyenesen tovább haladtam.
A három visszapillantó tükröt használva balra, hátra és mire jobbra tekintettem a villamos pavilont elhagyva, ekkor már, a mentő olyan sebességgel érkezett, hogy már csak a hatalmas ütést éreztem, amitől az autó megperdülve a szembejövő baloldali forgalmi sávon keresztül a túloldali járdaszegélyen át a járdán lévő tűzi vízcsapnak csapódtam, ami tőből kitört.

Mindez a mentőautó nagy sebességétől átvett erő hatására történt.
A bekövetkezett balesetért a felelősséget nem ismerem el.

Pető Attila, a Mosolyzóna oktatója
Sajnos ez az a helyzet, amelyből nem lehet egyértelműen jól kijönni.
Neked sem és a mentőautó vezetőjének sem.

Ugyanis két KRESZ szabályt muszáj figyelembe venni.
Az egyik, hogy a mentőautó számára biztosítani kell a továbbhaladást:

42. § (1) A megkülönböztető jelzéseket (villogó kék fényjelzést és szirénát vagy váltakozó hangmagasságú más hangjelzést) használó gépjármű, illetőleg minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott) zárt csoportban haladó, megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére minden járművel, minden helyzetben elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását – félrehúzódással és a szükséghez képest megállással – lehetővé kell tenni.

A másik pedig a KRESZ főszabálya, amely arról rendelkezik, hogy:

3.§ (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

Kívülről nézve az esetet a fentiek tükrében te nem adtál elsőbbséget, a mentő pedig a személy- és vagyonbiztonságot veszélyeztette.

Természetes azonban, hogy mindketten védeni próbáljátok magatokat, te úgy, hogy mindent megtettél annak érdekében, hogy elengedhesd a mentőt, ő pedig úgy, hogy azt gondolta, mindenki észleli a jelzését, és előnyt fog biztosítani számára.
Ugyanakkor felvetődik a kérdés, hogy mit nem tettek meg az adott helyzetben?

A mentős nem lassított kellőképpen, hiszen azt írtad, nagy sebességgel csapódott beléd. Te pedig nem törekedtél mindent megtenni azért, hogy a megkülönböztető jelzéseit használó jármű akadálytalanul továbbhaladhasson, mert ahogy a jogszabályban olvashatod, kevés csak a tükröket figyelni. Félrehúzódással és megállással is segíteni kellett volna, még akkor is, ha épp még nem észleled az érkezését.

Ha egyéb körülményt nem nézek, akkor így is a felelősség fele-fele.

Hozzászólások

  1. v.zs. írta:

    Köszönöm a válaszát.
    Mindenki észleli a figyelmeztető jelzést és megtesz mindent, hogy utat adjunk neki, de ha nem lehetett be azonosítani, hogy honnan jön és mire észleltem már belém jött? ( Róbert Károly krt. totálisan visszhangos)

    Mivel a Nyírő Gyula kórházat hátam mögött hagyva és ott is szirénázott a mentő és előttem folyamatosan elindult a forgalom semmi jel nem utalt arra, hogy jobbról várható a mentő.
    És mivel jobboldali sávban jöttem és keresve a mentőt ezért kezdtem keresni a visszapillantóban. Még aki megelőznek annak is lelassítok, hogy kellő képen beférjen nem, hogy még figyelmetlen lennék a megkülönböztetőkkel.
    1991 óta vezetek soha semmi szabálysértésem nem volt.

    • Pető Attila írta:

      Teljességgel megértem amit írsz, és tényleg nagyon sajnálom ami történt veled.
      Biztos vagyok benne, hogy 10-ből 9 autós úgy viselkedett volna mint te.
      De sajnos a jogszabályban ott található az a fránya megállási kötelezettség, így ezért írtam, hogy nem tudsz 100%-ra jól kijönni ebből az esetből.

      Legyen ez tanulságos mások számára is!

  2. Várady Jenő írta:

    Figyelemmel kisérve a mentőszolgálat és más résztvevők baleseteit, úgy tűnik elég magas az így megtörtént ütközések száma.
    A Róbert Károly krt és a Lehel út Kereszteződésében nem ez az első hasonló baleset. Már öt évvel ezelőtt is történt totálkáros ütközés.
    Nézetem szerint a kereszteződésben a tisztánlátást nem segítik elő a ma már nem korszerü kiépítettség..
    Számos tereptárgy akadályozza a közlekedés biztonságát. Az alúljárokat védő magas betonkeretek,a rossz helyen lévő villanyoszlopok, a villamos megállóban a a járművezetők tekintetét akadályozó építmények ,telefon hálózati elosztó építmények és nem különben a közel hatvan éve épült áruházak sima felületei, az árkádok, visszhang- akusztikai és átlátási szempontból is balasetet elősegítő tényezők. Nem ártana városrendezési tervekben erre nagyobb súlyt fektetni éppen ezen a helyen az út tervező mérnökök bevonásával.A legfőbb akadály a pénzhiány a városgazdálkodásban. De itt emberéletekről van szó Ezt is figyelembe kellene venni.
    V.Zs. sajnálatos ütközésénél ezeket a a szempontokat is figyelembe kellene venni a felelősség megállapításánál..
    Köszönet Pető Attilának a vélemény nyilvánítás lehetőségéért.

  3. Kartal írta:

    Urak!

    Szerintem meg teljesen egyértelmű az eset. A mentő gépkocsi vezetője a felelős a balesetért, mert nem győződött meg róla, hogy számára megadják-e az elsőbbséget.
    (A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű vezetője – a rendőr és a vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések jelzéseit kivéve – a közúti jelzéseket, továbbá a 24-43. §-okban foglalt rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, és meggyőződött arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette.)

    A járművek vezetőitől nem várható a gondolatolvasás. A megkülönböztető jelzés észlelésekor (a hang hallatán) a járművezetőnek be kell azonosítani, hogy egyáltalán honnan “támad” a szirénás. Ha ez megtörtént, akkor fogja tudni csak megadni az elsőbbséget. A mentő vezetőjének itt (is) meg kellett volna győződni, hogy számára megadják az elsőbbséget.

    Írom ezt úgy, hogy naponta én is megkülönböztető jelzéssel ellátott járművet vezetek.

    Üdvözlettel!

    • Pető Attila írta:

      Nagyon jól írtad, hogy a mentő vezetőjének (is) fontos felelőssége van egy ilyen baleset megakadályozása érdekében. És ha bebizonyosodik, hogy a másik érintett fél mindent megtett a megkülönböztető jelzéseit használó jármű akadálytalan továbbhaladásának biztosításában, akkor kimondhatjuk azt is, hogy a mentő vezetőjéé a teljes felelősség.
      De ezt 100%-ra bebizonyítani szerintem nem lehet, mert ahhoz is gondolatolvasás kellene, hogy az érkező jármű vezetője hogyan reagált, milyen formában nézett körül, lassított-e, megállt-e azaz megtett-e minden tőle várhatót.

  4. Kartal írta:

    A megkülönböztető jelzést használó jármű vezetőjének hatalmas “előnye” van. Mégpedig, hogy ő LÁTJA a többi járművet, és azok mozgása alapján tud mérlegelni, hogy a továbbhaladása érdekében mi lesz a helyes magatartása. Tehát HA észrevették, lereagálták, hogy jééé egy nínó, akkor haladhat a kereszteződésbe. A “sima” (nem szirénázó) közlekedő hátrányba van, mert a hang után kell még azonosítani a járművet. De ezt a tényt (mármint, hogy a “sima” közlekedő nem látja még a szirénázót) a megkülönböztető jelzést használó jármű vezetője TUDJA, tehát ennek megfelelően kellene közlekednie.
    Sajnos nagyon sok ilyen jellegű baleset van, mert sok szirénázó úgy gondolja (helytelenül), hogy ha ő szirénázik, akkor mindenki félre. Csak az emberi tényezőket nem veszi figyelembe….Igen, félre fognak állni…AMINT észlelték.

  5. Erniefromh írta:

    Egy panelházban lakom ahonnan két csomópontra is rálátni. Sajnos tapasztalatom szerint az autósok nem tudják mit kell tenniük ha megkülönböztető jelzést észlelnek.
    Mindenkinek csak azt javasolhatom, a forgalomirányítás jelzésétől függetlenül csak akkor hajtson be a kereszteződésbe ha már azonosítani tudta a megkülönböztető jelzés forrását, ha látja a járművet és részére másképpen nem tud szabad utat biztosítani, de ekkor is legyen maximálisan körültekintő.
    Ha nem így tesz, könnyen bajba sodorhatja magát és másokat is.